פסק-דין בתיק ת"ק 001695/02

התובעת עותרת בתביעתה לפצותה בגין נזקים שנגרמו לטענתה למכשירי חשמל בביתה, בגין הפסקת חשמל שאירעה במקום מגוריה ביום 3/10/01 .

התובעת טענה בתביעתה כי בזמן חיבור מחדש של זרם החשמל, היתה עלייה פתאומית במתח, מה שגרם לתקלה בספקי הכח של מכשירי הפקסימיליה והוידאו בביתה.

התביעה הוגשה כנגד חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: חברת החשמל) וכנגד הנתבע מס' 2, יעקב בן דוד, שעל פי המידע שנמסר לתובעת על ידי חברת החשמל, גרם לנזק לרשת החשמל.

חברת החשמל טענה כי במועד הרלבנטי, אירעה הפסקת חשמל שנגרמה בשל קריעת כבל תייל אוירי מבודד, על ידי זרוע מנוף שהופעל ברשלנות על ידי הנתבע מס' 2 או על ידי צד ג'.

חברת החשמל טענה כי היות והנזק נגרם על ידי צד ג', על התובעת להפנות תביעתה כנגד צד ג'.

כן הוגשה על ידי חברת החשמל, הודעת צד ג' כנגד כוכבי חומרי בנין בע"מ, להלן צד ג', בטענה כי זרוע משאית שבבעלותו פגעה בכבל החשמל וגרמה לתקלה נשוא התביעה.

הנתבע מס' 2 לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון.

צד ג' הכחיש כי משאית שבבעלותו פגעה בכבל חשמל וגרמה לתקלה הנטענת. צד ג' טען כי בבעלותו שתי משאיות ולא דווח על כל פגיעה במשאית.

התובעת העידה כי אירעה הפסקת חשמל ולאחר חידוש הזרם, מכשירי הפקס והוידאו, לא עבדו. התובעת העידה  כי פנתה לחברת החשמל, בתלונה וכי חברת החשמל הפנתה אותה לצד ג' שגרם לטענתה לנזק.

מר סופר אלברט שהעיד מטעם התובעת, העיד כי נאמר לו שלחברת החשמל יש מעבדת תיקונים אך היות והאירוע קרה בחול המועד המעבדה היתה סגורה.

נציג חברת החשמל טען כי צד ג' פגע ברשת החשמל וכי כתוצאה מכך יתכן ונגרמה פגיעה במכשירי חשמל. נציג חברת החשמל טען כי הנתבע מס' 2 הוא קבלן בניין שעבד במקום אך לטענת חברת החשמל לא הוא פגע ברשת החשמל אלא צד ג' שפרק חומרי בניין עם משאית מנוף במקום. נציג חברת החשמל הגיש דו"ח פעולה של המשטרה, נ/1, על פיו נמסר לעובד חברת החשמל כי מנוף שעבד במקום גרם לנזק.

נציג צד ג' העיד כי אכן סיפק חומרי בניין למקום אך לא עשה כן ביום האירוע. כן טען נציג צד ג' כי בבעלותו שתי משאיות מנוף אך אף אחת מהן לא פגעה ברשת החשמל וכי היות והמנוף לא הגיע לגג הבניין הזמין הקבלן, הנתבע מס' 2,  מנוף אחר על מנת להעלות חומרי הבניין על הגג.

לאחר ששמעתי ושקלתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לאירוע התקלות במכשירי החשמל של התובעת מוטלת על חברת החשמל.

עדותה של התובעת כי מכשירי הפקסימיליה והוידאו חדלו לפעול עם חידוש הזרם אמינה עלי ונתמכת בתלונתה המיידית של התובעת בעניין זה.

טענת התובעת כי התקלה אירעה כתוצאה מעלייה פתאומית במתח עם חידוש זרם החשמל נראית סבירה בעיני, מה גם שחברת החשמל לא הביאה כל ראיה לסתור את הטענה כי נגרמה עליית מתח פתאומית, עם חידוש הזרם. אי הבאת ראיה, יוצרת הנחה לרעת בעל הדין שנמנע מלהביאה כי בראיה זו אין כדי לסייע להוכחת גרסתו.

זאת ועוד, טענת חברת החשמל כי התקלה במכשירי החשמל, עלולה להגרם מעצם הפסקת החשמל, לא הוכחה. כן לא הוכחה טענת חברת החשמל כי צד ג', פגע ברשת החשמל.

מהמכתבים שצורפו לכתב התביעה עולה כי בתחילה מסרה חברת החשמל במכתבה מיום 17/10/01 (נספח ג' לתביעה) כי האחראי לנזק הינה גב' מאיה בן שלום שנהגה ברכב מסוג  מיצובישי. לאחר מכן, במכתבה מיום 5/12/01 (נספח ו' לתביעה), הודיעה חברת החשמל לתובעת כי במכתב מיום 17/10/01, נפלה טעות וכי האחראי לנזק הינו בן דוד יעקב. בהתאם למידע זה, צרפה התובעת את יעקב בן דוד, כנתבע מס' 2 אך ציינה כי הלה הכחיש מעורבות בנזק וצרופו נעשה אך מפאת טענת חברת החשמל כי הוא האחראי לנזק.

בטיעוניו בפני טען נציג חברת החשמל כי חברת החשמל אינה טוענת כי הנתבע מס' 2 הוא שגרם לנזק אלא כי הנזק נגרם על ידי צד ג'.

צד ג' הכחיש כאמור את מעורבותו בגרימת הנזק וטענתה של חברת החשמל בעניין זה לא הוכחה שכן בדו"ח הפעולה, נ/1, שהוגש מטעם חברת החשמל נאמר אמנם כי מנוף שעבד במקום גרם לנזק אך עדות זו הינה בגדר עדות שמיעה ולא מפורטים בדו"ח פרטי המנוף שנטען כי גרם לנזק.